Nell'autunno del 1914 era in corso una corsa frenetica per costruire armi e disaccoppiare le economie tra i paesi d'Europa. Mentre il grido di guerra da entrambe le parti si intensificava, un giovane Albert Einstein, insieme all'astronomo Wilhelm Foerster, al fisiologo Georg Friedrich Nicolai e al filosofo Otto Buek, ha firmato un Manifesto per gli europei, invitando studiosi e artisti, "quelli da cui ci si dovrebbe aspettare tali convinzioni", a parlare contro l'escalation, pensare in termini di una cultura comune, trascendere le passioni nazionaliste e chiedere una "unione degli europei" per impedire all'Europa di perire in una "guerra fratricida". Pochi hanno ascoltato. L'Europa affondò nelle catastrofi delle due guerre mondiali, che portarono alla fine della sua preminenza.
Ora siamo in una situazione simile. Questa volta è in gioco l'intero pianeta, appeso tra prosperità e catastrofe. Il mondo è cambiato dal 1914: il dominio economico e culturale occidentale sta svanendo. Uno sviluppo globale rapido e gradito sta ridistributando il potere. Le principali sfide sono globali. Anche le opportunità sono globali, aperte da sviluppi tecnologici che hanno generato una prosperità diffusa e portato centinaia di milioni dalla miseria.
Eppure stiamo precipitando di nuovo in una corsa frenetica per costruire armi e limitare il commercio internazionale. Le guerre per procura si accendono. Le parti opposte si demonizzano a vicenda come orribili, rapaci, incivili, proprio come la Francia e la Germania si stavano facendo l'un l'altra in vista della prima guerra mondiale. Strettamente evitato durante la guerra fredda, si profila un conflitto globale, con rischi nucleari. Il sostegno a questa spinta verso lo sviluppo di più armamenti e il disaccoppiamento è quasi unanime nei nostri media e nella nostra politica.
Lo è molto meno nella società in generale, e raro nel mondo che conosco meglio, il mondo accademico. Il mondo intellettuale si oppone a questa belligeranza non tanto perché la conoscenza deve ignorare i confini per crescere (ho colleghi iraniani e cinesi nel mio gruppo di ricerca), ma perché la prospettiva più ampia che gli intellettuali cercano di avere sugli affari rende manifesto che scegliere il conflitto rispetto alla collaborazione è irrazionale.
La preoccupazione si estende ben oltre il mondo accademico. Molti giovani pensano in termini di un mondo comune; sono preoccupati per il futuro del pianeta nel suo complesso. I politici saggi ci avvertono dei rischi della direzione attuale – Kevin Rudd, ad esempio, un ex primo ministro australiano, lo fa nel suo libro The Avoidable War: The Dangers of a Catastrophic Conflict between the US and Xi Jinping's China. I leader dell'economia digitale che sono interessati alla stabilità globale esprimono preoccupazioni simili. Anche coloro che contestano la globalizzazione qualche anno fa sono ora spaventati dalla frattura globale. Nonostante il consenso della classe politica, i sondaggi mostrano una discrepanza insolitamente grande e crescente tra le scelte dei governi e l'opinione pubblica, anche negli Stati Uniti.
Eppure poco di questo dissenso emerge nella stampa mainstream, o permea il discorso politico europeo o americano. Ciò è dominato da richieste di limitare la collaborazione e il commercio internazionale e di aumentare la belligeranza. La spesa militare globale è aumentata del 3,7% in termini reali nel 2022 raggiungendo un nuovo massimo di 2.240 miliardi di dollari. In Europa, ha visto il suo aumento più ripido anno su anno in più di 30 anni.
Le mie preoccupazioni non si basano su un pacifismi ingenuo o idealista. Al contrario, derivano da uno sforzo per essere cinicamente razionali. Con gli occhi dei cinici, vedo l'inquadratura della Cina come una "minace" per esempio, per quello che è: una reazione contorta al fatto che una potenza economica si sta liberando dal dominio di Washington. Allo stesso modo, non è l'alto terreno morale di voler ripristinare un ordine giuridico internazionale (che la nostra "lato" ha ripetutamente violato) che motiva l'approccio dell'Occidente all'Ucraina, dove continua una guerra sanguinosa e devastante, o agli attuali tragici eventi in Medio Oriente: piuttosto è, credo, una lotta di potere geopolitica. Le scelte militaristiche, mascherate da una retorica ipocrita, stanno precontenndo una discussione più sobria.
L'Occidente affronta una scelta. Il suo successo culturale ed economico ha portato a prosperare vaste aree del mondo. Questi sono cresciuti al punto in cui corrispondono al peso economico e culturale occidentale. Chiedono un posto al tavolo, per decisioni condivise. L'unica chiara superiorità che l'Occidente mantiene è la sua schiacciante capacità militare, basata su una spesa assurdamente elevata (la spesa militare pro capite degli Stati Uniti è 15 volte superiore a quella della Cina). Questa situazione confronta l'Occidente con una scelta esistenziale: o imporre il dominio globale esclusivamente attraverso la forza militare, come stiamo cercando di fare, o accettare l'idea che la democrazia che predichiamo sia in realtà sincera: il mondo deve essere governato insieme a tutti gli altri. Questa, credo, sia la scelta.
Dai giovani per le strade che manifestano per l'azione per il clima ai filosofi politici come Zhao Tingyang a est e Lorenzo Marsili a ovest; dalla leadership delle Nazioni Unite al Dalai Lama e al papa; e poi innumerevoli persone in tutto il mondo - stanno tutti chiedendo ai leader di riconoscere che la nostra patria è il mondo.
Queste voci possono parlare più forte? Possono "coloro da cui ci si dovrebbe aspettare tali convinzioni" parlare contro l'escalation, vedere l'umanità nel suo insieme come il soggetto politico rilevante, impedire al pianeta di perire in una "guerra fratricida"? I media possono per favore ascoltare? La politica può ascoltare?
O tutto questo cadrà ad orecchie chiuse, come il manifesto di Einstein del 1914? Questa volta, non rischiamo la morte di 20 milioni di persone: rischiamo l'inverno nucleare totale.
Fonte: The Guardian del 27 ottobre 2023